Собирательный образ нуарных фильмов, с претензиями на перемонтаж и релиз final cut, как у брата предшественника.
Коротко о чём фильм:
Режиссёрский дебют Лизы Джой(соавтор Westworld, жена Джонатана Нолана)
Случился катаклизм, большая часть суши ушла на дно, большое количество конфликтов за обладание сушей идут до сих пор. Люди начинают ностальгировать по былым временам, за этим однажды и приходит героиня Ребекки Фергюсон к проводнику в мир нашего мозга Хью Джекману. Вскоре завязывается роман, но резкое исчезновения Ребекки, заставляет Хью начать своё расследование.
Ну или посмотрите трейлер:
Для тех, кто в танке:
У «Бегущего по лезвию» было множество версий. Театральная версия отличалась значительными деталями(переснятая концовка, закадровое повествование Декарда, цензура некоторых сцен и прочее).
Так что будем говорить, о схожести подхода Лизы Джой с ванильной версией бегущего, и почему из-за этого фильм, провалился на ещё большее дно.
Здесь начинаются спойлеры!!!
Как рекламить будем?
Начнём с самого неоднозначного, как возможно запороть весь детектив ещё на этапе рекламной кампании?
— Просто, возьми и вывали один из поворотов прямо в трейлер. Да, фишку фильма надо было как-то продвигать в рекламе, но не прямым вот это поворот: Хью Джекман какую-то часть фильма лежал в капсуле воспоминаний и видел отношения с Фергюсон.
Смотревшие могут понять, что покажи вступление про воспоминания других людей и мельком возьми историю Фергюсон, можно сделать саспенс: почему она вдруг выделилась Джекману на фоне других клиентов.
У ванильной версии бегущего была такая же беда.
И для сравнения, как трейлер финальной версии спойлерил всё и ничего.
Очередной детектив в пальто?
Детективный фундамент сразу даёт трещину, пытаясь копировать структуру другого культового детектива.
«Воспоминания» сразу же не может правильно соединить детективные линии: личного и глобального характера. Нас сначала окунают в любовные отношения, потом в поисковую миссию перерастающую в наркоразборки мафии, затем резко вспоминают флешбэк из начала, и теперь мы смотрим на разборки с киллером, далее разгадка заказа киллера, у которого была цель устранить наследника по просьбе богатой семьи шизиков, а в конце вот это поворот, всё это ВОСПОМИНАНИЕ старого Джекмана.
Фильм с трудом пытается соединять эти конструкции, в отличии от квартала 74 года, там структура давала крепкие рельсы: заказ — расследование — убийство — дополнительные цели(найти человека) — проверка догадок героя — любовная линия — второй наниматель с расширенной целью — крупный городской заговор — сцена в гостиной — финальная драма.
И тут фильмы имеют одинаковый поворот: Главного героя развёл наниматель, но у Поланского есть драма в откровении перед героем. И у тебя загораются глаза завершить просмотр:
А в наше время сиди смотри на флешбэки наркоманки и обгорелого араба
Так причём «Бегущий по лезвию»?
Пускай канва сюжета и взята у Поланского, но фильм сам изъявляет желание походить на творение сэра Ридли
С этим же и переняли одну из странных черт оригинальной версии/старых нуаров — закадровый голос. Бесконечно монотонный рассказ о любой малозначимой детали в сеттинге и просто пьяные бредни Джекмана, начинают раздражать к 40 минуте.
Приветствуется само желание Скотта добавить в первый вариант, пояснения событий главным героем, но и там бывали не к месту нуарные изречения. А учитывая революционность продукта на тот момент времени, закадровый голос хоть как-то мог прояснять зрителю устройство вселенной (тут обычно спорят насчёт, кому принадлежит данная инициатива). Пускай спустя десятилетия голос и был убран.
Также можно:
Сравнить исследование улик
Попытки в напряжение
Но так до любого фильма можно докопаться. Так что смысла в этом мало.
Маями не идет в никакое сравнение с Лос-Анджелесом 2019 года. Здесь он для обоснование 2,5 моментов с затоплением локаций.
А теперь вернёмся к одной детали, которая является заменителем данного образа:
Орфей и Эвридика:
Если бы Лиза Джой весь фильм продвигала этот аспект, было бы занятно наблюдать за интерпретацией данного сюжета на сеттинг недалекого будущего. Но в конце ты получаешь идею, что у фильма было двойное дно, на которое тебе было плевать, из-за мимолетного упоминания этого факта в фильме.
Пускай это даже близко не уровень единорога Скотта, но когда в конце оглашается такая аналогия, ты сам понимаешь в каких моментах нужно было на неё напирать, чтобы хоть как-то убрать эффект — «очередной детективной истории про амбиции злых богачей».
А может все остальные виноваты?
Кривизна фильма также может быть связана, с кучей лиц работавших над «Миром Дикого Запада» вместе с Лизой Джой, из которых не все работали над производством фильмов.
Монтажер, оператор, композитор и прочие, все они из Westworld. Всё выглядит как в сериалах HBO, также по «сериальному» выглядят большие повороты каждые 30 минут(первые 30 минут это воспоминания, наша другая клиентка была в связях с магнатом и она вспоминала его у нас, моя женщина изначально развела меня, я мог её спасти в начале расследования)
И в чём тогда фишка?
Да, это проходной детективный триллер с попыткой быть умнее, чем кажется.
Но получив в конце какой-то градус интереса, ты начинаешь проще относиться к кривой драме, повестке, так себе экшену, странной актерской игре, сливу поворотов(Хватит мне закапывать фильм).
Две сцены как-то спасают этот фильм:
Пускай вторую сцену и портит монолог милфы, но смысл сцены ещё цел.
И моё мнение, что измени они некоторые моменты, получился бы эффект final cut Ридли Скотта:
Итог всему один, забвение:
У фильма хватало возможностей занять нишу, но только: нехватка опыта, слитые твисты, практическое существование без рекламы, копирование чужих идей, и привели фильм к забвению уже через 4 месяца.
После себя фильм оставляет одно — Воспоминания
5/10
P.S. Кто-нибудь верните ключи от канала, главному эссеисту Всея Руси — Дмитрию Кунгурову. Только он может лепить здравую аналитику, на такой ненужный хлам.
Оставить комментарий: